據統計，截至9月27日，2022年以來共有23家企業(yè)IPO被否，與去年同期相比增長21.4%。持續(xù)經營能力、關聯交易以及內控問題等成為眾多企業(yè)折戟的根本原因，其中，業(yè)績真實性存疑無疑更受關注。個人以為，針對被否企業(yè)所存在的問題，開展IPO打假很有必要。
【資料圖】
被否的23家企業(yè)中，創(chuàng)業(yè)板占據14家，占比60.87%；滬深主板為8家，占比34.78%；值得注意的是，未有欲掛牌科創(chuàng)板的企業(yè)現身其中，而北交所則首現被否企業(yè)。另一個需要關注的現象是，注冊制下被否企業(yè)數量為15家，占比65.21%。
從被否企業(yè)涉及的券商看，盡管以中小券商為主，但像中信證券、中金公司這樣的頭部券商也位列其中。從券商涉及項目看，國信證券擔任3家企業(yè)的主承銷商，數量最多；東興證券、民生證券、西部證券、中天國富等均擔任2家企業(yè)的主承銷商，位居第二梯隊。
自科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板先后試點注冊制以來，由于這兩大板塊實行更加包容的上市制度，不僅排隊的企業(yè)數量大幅增加，與原來相比，IPO過會率也處于高位。像2020年IPO過會率高達95.43%，2021年雖有所回落，但也達到88.20%。其中，科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板過會率往往更受關注。比如2021年科創(chuàng)板過會率為85.59%，而創(chuàng)業(yè)板則高達94.23%。也正是由于創(chuàng)業(yè)板過會率高企，導致欲在創(chuàng)業(yè)板掛牌的企業(yè)趨之若鶩，進而導致其被否企業(yè)數量較多。
一家企業(yè)上會被否，這在當前的IPO中已屬于常態(tài)，本不值得大驚小怪。但問題在于，某些企業(yè)被否的原因，并非不符合板塊定位，或業(yè)績成長性不足，而是由于業(yè)績真實性存疑。業(yè)績真實性存疑，說明其業(yè)績存在“水份”，或業(yè)績存在造假的可能。
欺詐發(fā)行與造假上市，市場其實并不陌生。像云南綠大地、萬福生科、欣泰電氣等都屬于造假上市的典型案例，發(fā)行人通過粉飾業(yè)績的方式實施財務造假，進而達到躋身于資本市場的目的，但背后的危害性卻是巨大的。不僅投資者利益受損，市場誠信因之打折，也會嚴重打擊股市投資者的信心。因此，對于粉飾業(yè)績、財務造假上市的行為，市場要堅決說“不”。
被否的23家企業(yè)中，超過10家企業(yè)曾被問及業(yè)績真實性及持續(xù)經營能力問題，占比其實并不低。比如青蛙泵業(yè)股份有限公司問詢的主要問題中，便提到其相關收入的真實性及合理性；廈門科拓通訊技術股份有限公司的相關交易真實性遭到質疑；北農大科技股份有限公司、亞洲漁港股份有限公司等多家公司也被問及業(yè)績真實性問題。北交所首家IPO被否企業(yè)安徽泰達新材料股份有限公司也被關注到業(yè)績真實性問題。這些公司被否，業(yè)績真實性存疑是不可忽視的重要因素。既然業(yè)績真實性遭到質疑，上會被否其實也在情理之中。
針對IPO過程中多次出現上會企業(yè)業(yè)績遭質疑的現象，個人以為開展IPO打假是非常有必要的。一方面，對財務數據進行打假。某些企業(yè)為達到上市目的，常常在財務數據上做文章，對財務數據進行包裝與粉飾，讓一家業(yè)績不俗且極具成長性的企業(yè)呈現在市場面前，意圖蒙混過關。個人以為，財務數據打假應成為IPO打假的重點。
另一方面，對信息披露的完整性進行打假。某些IPO企業(yè)的信息披露猶如“擠牙膏”，奉行監(jiān)管部門不問詢就不披露的原則，其信息披露是靠一點一點“擠”出來的。注冊制以發(fā)行人的信息披露為核心，“擠牙膏”式的披露不僅有違信披的相關要求，也更多地占用了監(jiān)管資源，增加了監(jiān)管成本，無疑是值得商榷的。
新股IPO涉及各方的利益，符合條件企業(yè)掛牌上市無可厚非，但發(fā)行人如果存在虛假披露、不披露相關信息或存在應披露而未披露的信息等狀況，無形中都涉嫌造“假”上市，也為市場所不容。
個人以為，對于業(yè)績真實性存疑的擬上市企業(yè)，建議開展現場檢查活動。一旦發(fā)現存在財務造假等方面的問題，在對發(fā)行人、保薦機構等中介機構，以及相關責任人員進行處罰的同時，也應將其拉入上市企業(yè)“黑名單”中，并讓該企業(yè)與資本市場永遠“絕緣”。采取如此措施，既對違規(guī)者進行了懲罰，也會在市場上產生威懾作用與警示效應。