紅周刊丨趙文娟
除了業(yè)務實質、科創(chuàng)屬性等問題遭到監(jiān)管層質疑，嘉晨智能對身為大客戶兼關聯(lián)方的杭叉集團還存在嚴重業(yè)務依賴，這一情況讓雙方之間交易的公允性備受拷問。
河南嘉晨智能控制股份有限公司（以下簡稱“嘉晨智能”）于1月19日回復了交易所的首輪審核問詢，共涉及22個問題。從招股書和問詢函內(nèi)容看，嘉晨智能的業(yè)務實質、科創(chuàng)屬性等問題遭到監(jiān)管層質疑。
(相關資料圖)
此次IPO過程中，嘉晨智能還罕見地出現(xiàn)了由實控人個人出面兜底擔保公司與核心供應商的糾紛風險情況，這說明公司的供應鏈方面可能存在隱患。此外，在經(jīng)營中，嘉晨智能還存在客戶集中度較高，且對身為大客戶兼關聯(lián)方的杭叉集團存在嚴重業(yè)務依賴情況，這讓雙方之間交易的公允性備受拷問。
核心供應商疑惑待解
嘉晨智能的主營業(yè)務為車輛智能驅動控制系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，包含了電機驅動控制、整車控制和智能網(wǎng)聯(lián)三大子系統(tǒng)，其中電機驅動控制系統(tǒng)為公司核心產(chǎn)品，收入占比約在70%左右，其核心零部件主要由電控總成和電機組成。
值得一提的是，雖然嘉晨智能電控總成的軟件全部來自于公司自主研發(fā)，但電機控制器硬件卻要依賴INMOTION、ZAPI、CURTIS等境外品牌，且在公司的三大類產(chǎn)品中，僅電機驅動控制系統(tǒng)涉及使用指定品牌范圍原材料/零部件的情況。2019年~2022年上半年，公司使用指定境外品牌電機控制器、電機生產(chǎn)系統(tǒng)產(chǎn)品形成的收入占主營業(yè)務收入的比例分別為69.55%、67.40%、62.33%、61.51%，相關成本占主營業(yè)務成本的比例分別為64.84%、59.89%、57.52%、57.82%。
其中，公司對颯派集團（ZAPI）的依賴程度最高。報告期（2019年~2021年）內(nèi)，公司向颯派集團的采購額分別為6782.4萬元、12395.03萬元、12591.60萬元，占當期采購總金額的比例分別高達64.39%、69.17%、55.36%。同期，公司向颯派集團采購原材料生產(chǎn)電機驅動控制系統(tǒng)和生產(chǎn)少量整車控制系統(tǒng)實現(xiàn)的銷售收入分別為10243.88萬元、13989.41萬元、17684.93萬元，占公司主營業(yè)務收入的比例分別為66.12%、67.9%、62.52%。
雖然公司自2017年起研發(fā)了具有自主知識產(chǎn)權的電機控制器，但在2020年才上市量產(chǎn)，且銷售數(shù)據(jù)并不亮眼。2020年、2021年采用自主品牌電機控制器硬件的電機驅動控制系統(tǒng)收入分別為154.47萬元、1933.5萬元，占電機驅動控制系統(tǒng)收入的比例為1.1%、9.91%，而2019年至2021年采用外購品牌電機控制器硬件的電機驅動控制系統(tǒng)收入占該類產(chǎn)品總收入的比例高達100%、98.90%、90.09%。由此可見，公司對颯派集團是存在嚴重的單一供應商依賴風險，且目前改變依賴現(xiàn)狀的可能性較小。
值得注意的是，嘉晨智能對颯派集團不僅有嚴重依賴，甚至兩者間還疑似存在一定的競爭關系。
公開資料顯示，嘉晨智能與颯派集團多年來的合作依據(jù)是一份《經(jīng)銷協(xié)議》，合作關系很像是經(jīng)銷商關系，監(jiān)管層也特別關注了此點，而公司在首輪問詢回復也費了不少篇幅對此予以澄清說明，意在表明自身不是經(jīng)銷商，颯派集團只是其供應商之一。
問詢函還要求公司回復在與颯派集團的《經(jīng)銷協(xié)議》期間研發(fā)并銷售電機控制器是否屬于直接或間接從事與颯派集團產(chǎn)品相競爭的業(yè)務，是否違反經(jīng)銷協(xié)議的約定，而嘉晨智能表示不構成直接競爭關系。
然而令人費解的是，公司在問詢回復同時又表示自己研發(fā)并銷售自主品牌電機控制器，屬于“間接從事”與颯派集團產(chǎn)品相競爭的業(yè)務，并承認自身違反了與颯派集團所簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議》中關于競爭的約定。如此前后矛盾的表述，讓人對其合作模式產(chǎn)生疑惑。
有意思的是，颯派集團方面對此似乎并不計較。2022年6月17日，颯派集團出具《確認函》，稱《經(jīng)銷協(xié)議》履行期間，嘉晨智能與颯派集團不存在糾紛或潛在糾紛。然而《經(jīng)銷協(xié)議》卻在同月解除，緊接著在次月嘉晨智能與颯派集團中國區(qū)域子公司之一天津颯派簽署了采購協(xié)議，協(xié)議有效期自2022年6月1日至2023年5月31日，雙方約定在此期間內(nèi)嘉晨智能向颯派集團和天津颯派的產(chǎn)品采購額不得低于1.48億元，否則嘉晨智能需支付差額的10%給天津颯派。除此之外，公司另外支付200萬元保證金給天津颯派，雙方違約責任約定，如果本協(xié)議到期時公司仍未能與颯派集團就本協(xié)議的續(xù)約達成一致，則上述續(xù)約保證金將不予退還。
雖然實控人姚欣也出具了《承諾函》，為嘉晨智能與第一大供應商颯派集團的糾紛風險兜底。但事實上，公司可持續(xù)經(jīng)營的風險并未消除，因為嘉晨智能當前已間接從事與颯派集團產(chǎn)品相競爭的業(yè)務。經(jīng)銷商違約責任被罰款固然是一種損失，但后續(xù)若颯派集團停止向公司供貨而引起公司持續(xù)經(jīng)營風險，則公司業(yè)務或將受到更為嚴重負面影響。
《紅周刊》還注意到，公司向颯派集團所采購的ZAPI電機控制器中自帶軟件，而2019年至2022年上半年，公司嵌入式軟件占嵌入式產(chǎn)品收入的比例分別為25.92%、27.56%、27.01%、26.73%，申報期實際收到的軟件產(chǎn)品增值稅退稅分別為103.89萬元、411.46萬元、627.79萬元、324.61萬元，對公司業(yè)績的粉飾作用不小。那么以上退稅中是否包含了ZAPI電機控制器中自帶的軟件？如果包含，則嘉晨智能是否擁有ZAPI電機控制器自帶軟件的軟件著作權？因為根據(jù)退稅規(guī)定，必須擁有實際應用到產(chǎn)品中的軟件并必須有該軟件對應的軟件著作權方可退稅。若如扣除ZAPI控制器帶來的嵌入式產(chǎn)品退稅，則公司凈利潤會受多大影響？
總之，以上疑問是需要嘉晨智能作進一步澄清的。
與杭叉集團交易存在疑問
除供應商問題外，嘉晨智能還存在客戶集中度較高，且對身為大客戶兼關聯(lián)方的杭叉集團存在業(yè)務依賴情況。招股書顯示，報告期內(nèi)，嘉晨智能對前五大客戶的銷售額分別為1.33億元、1.83億元、2.54億元，占當期營業(yè)收入的比例高達85.32%、88.45%、89.73%，而同行業(yè)可比公司均值分別為49.40%、43.11%、44.77%。其中，嘉晨智能對第一大客戶杭叉集團的銷售額分別為占當期營業(yè)收入的比例分別為45.75%、50.27%、52.66%，交易金額及占比均持續(xù)上升，呈現(xiàn)出對杭叉集團依賴度進一步加重特征。
值得一提的是，杭叉集團同時還是嘉晨智能的第二大股東，持有嘉晨智能22.22%的股權，持股比例僅次于實控人姚欣。如此情況意味著，除了業(yè)務上的依賴，嘉晨智能在經(jīng)營管理、公司決策上可能亦會受到杭叉集團的影響，經(jīng)營獨立性問題需要警惕。
2018年2月，杭叉集團與公司、姚欣等股東簽署《投資協(xié)議》并增資入股嘉晨智能。《投資協(xié)議》簽署后，杭叉集團委派徐征宇擔任董事，委派其財務部長袁光輝擔任監(jiān)事。與此同時，《投資協(xié)議》及《投資協(xié)議之補充協(xié)議》的相關內(nèi)容顯示，杭叉集團針對嘉晨智能利潤分配、控制權變動、重大資產(chǎn)重組和資產(chǎn)收購、股權激勵等與投資方權益相關的特定事項，享有一票否決權及其他特殊權利條款所約定之權利。其中，杭叉集團享有一票否決的事項有分配紅利、改變董事會人數(shù)、合并/兼并/重組或其他導致該公司及其子公司大部分資產(chǎn)轉移或使得該公司及其子公司發(fā)生控制權變化的交易、累計份額超過該公司本次交易完成后注冊資本10%以上的員工持股計劃、增加該公司任何年薪高于100萬元的管理人員的年薪且年漲幅超過30%、在正常業(yè)務經(jīng)營之外許可或以其他形式轉讓該公司的任何專利、著作權、商標或其他知識產(chǎn)權、借款或以其他方式承擔債務超過100萬元或超過該公司經(jīng)審計凈資產(chǎn)20%的債務（日常采購除外）、購買任何價值超過200萬元的資產(chǎn)、在連續(xù)3個月內(nèi)從事任何正常業(yè)務經(jīng)營之外的且累計價值超過1000萬元的交易或一系列交易。此外，杭叉集團還享有該公司增資時的優(yōu)先認繳權，該公司首次公開發(fā)行或被整體收購前的優(yōu)先購買權、拖售權，以及回購請求權、反向稀釋權。
也就在嘉晨智能對大客戶和供應商依賴癥并存的背景下，公司的毛利率出現(xiàn)了逐年下滑，分別為34.39%、32.24%、32.07%，而同行毛利率均值分別為31.38%、33.31%、32.31%，除2019年，2020年和2021年毛利率均低于行業(yè)水平，且毛利率變動趨勢還異于同行。
《紅周刊》注意到，2019年~2022年上半年，嘉晨智能向杭叉集團銷售的電機驅動控制系統(tǒng)巨多，占比在60%以上。從毛利率來看，公司向杭叉集團銷售的電機驅動控制系統(tǒng)毛利率分別為36.16%、32.15%、31.73%、32.23%，向非杭叉客戶銷售的電機驅動控制系統(tǒng)毛利率分別為29.71%、30.79%、26.71%、25.95%，毛利率差異分別為6.45、1.36、5.02、6.28個百分點。以主力車型I、II類和其他車型的電機驅動控制系統(tǒng)銷售單價為例，公司銷售給杭叉集團的單價卻全部高于其他客戶，據(jù)《紅周刊》推算，這一銷售單價最少比其他客戶單價高出4.12%、3.15%、11.48%。
《紅周刊》還發(fā)現(xiàn)，招股書顯示，報告期內(nèi)公司對杭叉集團的銷售額分別為7123.79萬元、10407.91萬元、14903.58萬元，而杭叉集團年報顯示，其對公司的采購額分別為5769.82萬元、12330.32萬元、14903.58萬元，與招股書披露的數(shù)據(jù)存在較大差異。與此同時，招股書與杭叉集團披露的嘉晨智能營收和凈利潤也存在“打架”（見附表）。此外，二者披露的關于嘉晨智能應收賬款相關數(shù)據(jù)、關聯(lián)租賃等均不一致，如此情況下，難免讓人對雙方交易真實性有所質疑。
勞務派遣合作方疑為關聯(lián)方
報告期內(nèi)，公司存在勞務派遣用工的情形。其中2019年和2020年，公司勞務派遣用工占母公司用工人數(shù)的比例分別為5.68%、4.76%，對應勞務派遣人數(shù)分別為13人、15人，主要從事包裝工作。根據(jù)首輪問詢，報告期內(nèi)，向公司提供勞務派遣服務的合作方有3家，分別為河南力德人力資源服務有限公司（以下簡稱“力德人力”）、河南晨旭人力資源服務有限公司（以下簡稱“晨旭人力”）、鄭州匯進升企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱“匯進升公司”）。
眾所周知，勞務派遣單位應取得《勞務派遣經(jīng)營許可證》的業(yè)務資質，而公司在接受勞務派遣時，需要核查勞務派遣單位該資質及有效期，但晨旭人力在與公司合作期間并無有效期內(nèi)的勞務派遣經(jīng)營許可證，欠缺合規(guī)性。《紅周刊》進一步查詢得知，雙方結束合作后，晨旭人力在2022年9月30日注銷。
截至報告期末，勞務派遣合作方就只有力德人力這家公司。值得一提的是，這家公司雖然成立于2018年，但其勞務派遣資質卻是在2021年才申請，有效期從2021年8月3日至2024年8月2日。首輪問詢顯示，雙方簽訂的勞務派遣用工合同是從2021年8月1日至2022年7月31日，也就是在力德人力《勞務派遣經(jīng)營許可證》有效期開始前兩天，雙方就簽訂了勞務派遣用工合同，從程序上看，這是存在一定的用工瑕疵。
更為重要的是，《紅周刊》穿透后發(fā)現(xiàn)，力德人力雖然目前的股東結構為杜向鵬持股70%、吳得友持股30%，但在其歷史股東中卻出現(xiàn)了“李飛”這個名字，而這一名字與嘉晨智能董事、副總經(jīng)理、核心技術人員“李飛”同名。招股書顯示，此“李飛”除了擔任前述職能外，還是間接持有公司5%以上股份的股東，間接持股比例為7.67%。
企信網(wǎng)顯示，力德人力最初由頓朝暉、李飛二人設立，持股比例分別為70%、30%，但在2021年1月13日，二人將股權分別轉讓給了杜向鵬、吳得友，負責人也從李飛變更成為彭凱，目前李飛為仍為力德人力的財務負責人。從這一時間點來看，若此“李飛”為彼“李飛”，那么公司是否存在漏披關聯(lián)方、雙方的交易是否應作關聯(lián)交易處理，顯然需要進一步解釋。
（本文已刊發(fā)于3月25日《紅周刊》，文中提及個股僅為舉例分析，不做買賣推薦。）