美國版權局認為，用戶不擁有版權。
【資料圖】
編者按：本文來自微信公眾號 劉言飛語（ID：liufeinotes），作者：劉飛Lufy，創業邦經授權發布。題圖由 Midjourney 繪制。
近期一直在關注 AI 作圖的所有權問題，正好前幾天有相關的新聞出現，就整理了一下分享出來。
1 背景對于 AI 作圖的版權爭議一直存在，尤其在 Midjourney 流行之后，大家不用再自己用高性能 GPU 搭模型，AI 的圖變得俯拾皆是。
對于 AI 模型爬取大量藝術家的內容是否道德或是否合法，這是另外的議題。僅說對于 AI 做的圖是否屬于用戶，常規的看法有兩種：
- 反方認為，AI 是從海量的素材庫里拼接和重塑的內容，真正的創意都是原始的藝術家們的。這種看法會蔑稱 AI 做的圖為「尸塊」，沒有靈魂；
- 正方認為，AI 作圖也是需要創意的，prompt 就是創意的體現。讓 AI 自己畫，很可能畫出不成體系的內容，但經過 prompt 的精妙設計和迭代，用戶是能施加創意到 AI 生成的作品上的。
這就是各種藝術社區，或者 AI 圖片分享的評論區里，反復爭吵的立論了。
Midjourney 官方在開放會員后，就在使用手冊（docs.midjourney.com/docs/terms-of-service）里明確標明了版權的歸屬，即除非是高收入公司用戶，否則用戶均是擁有所有資產的，可以自由使用圖片。
（原文是英文，由 Google 在線翻譯）
這代表 Midjourney 是放棄掉了用戶做圖的所有權。但前提是，Midjourney 是否能確認用戶有這些權利。這是一個全新的課題。
對于 Midjourney 怎么使用的問題，參考：一些 Midjourney 的入門指南與繪畫經驗
2 案例：K 女士的漫畫書就在前幾天，美國出現了一個最新的案例，是美國版權局的一封回信，完整做出了 Midjourney 作圖版權的解釋。
這個背景大概是這樣的：
在 2022 年 9 月，K 女士（Ms. Kashtanova）利用 Midjourney 創作了一份有 18 頁組成的漫畫書 Zarya of the Dawn，并提交了版權申請。
這是漫畫書的封面，左上角也標明了與 Midjourney 合著。但在版權申請中，并沒有提到是用 AI 作圖的。于是申請被駁回，要求提供更詳細的說明。在 K 女士提供了完整的使用 Midjourney 到制作成書的所有過程信息后，美國版權局給出了完整詳細的回復。
太長不看的版本是這樣的：
- 由 Midjourney 做的圖不是由人類創作的，不受版權保護。
- 但 Work"s text（文字）、selection（素材選取）、coordination（協調）和 arrangement of the Work’s written and visual elements（即文字與視覺元素的排版），受版權保護。
版權局對此還做出了詳細的解釋：
第一。
通過具體使用過程的考察，發現 Midjourney 不能理解語法和詞義，而是將prompt 里的內容轉化成tokens與訓練數據做比對生成圖片，生成的結果是隨機的、不可預測的，不像人類藝術家，對于呈現出的結果是有具體想象和把控力的（a particular expressive result）。用戶在過程中并不像畫家、作家、攝影師一樣，因為整個過程不受控（not controlled by the user）。
第二。
同時，不斷通過修改 prompt 改進圖片也不算創作，Midjourney 更像是給人類作者一個無限素材的圖片庫，雖然圖片可以進化，但人類作者也只是「選擇」一個他最滿意的，而不是「創造」一個他最滿意的。
這是回復信引用的 K 女士的截圖，可以看到她的 prompt 表述很簡短。她選擇了一個最適合的圖加入漫畫書，這是有價值的。但大多的創作過程是 AI 完成的。
第三。
用戶的 prompt 也沒有版權，因為就像甲方要求設計師，我要XXX里的XXX，不應該成為圖片的版權。真正有表達性的作者依舊是設計師。
第四。
K 女士雖然用 Photoshop 進行了修改，但修改的內容太少（嘴唇的修整），不能算是創作，這部分也不受版權保護。
總體而言，用戶做的并不是 master mind 而只是 influence 。
版權局的這個說明很有邏輯，也對用戶在 Midjourney 上直接出的圖是否有版權下了明確的結論。
有興趣的可以訪問完整的回復信：https://mitchjackson.com/wp-content/uploads/2023/02/Zarya-of-the-Dawn-Letter.pdf
對于這個結果，K 女士的回復是，這并不是一件壞事。至少版權局表示了會支持在圖片基礎上的排版和進一步創作，并沒有否認所有包含了 AI 圖片的作品都是無版權的。她還表示會繼續推動尋求 AI 圖片方面更進一步的支持，讓版權局承認其中的人類創造的部分。
Midjourney 的總顧問 Max 甚至表示，版權局的回復，屬于 K 女士 、Midjourney 和所有藝術家的偉大勝利。
不過這還沒有解決很多問題，尤其在定義和量化上的問題。
比如，按版權局說的，用戶參與創作的部分太少，那用自己搭建的模型或者數據庫訓練的 AI 做的圖，是否就有版權了呢？例如，現在 Stable Diffusion 上自訓練的 Lora 模型。
再比如，如何界定用戶參與創作和 AI 創作部分的邊界，超過怎樣的閾值，用戶就可以有版權呢？K 女士的這個案例似乎比較容易判別。但用 Midjourney 生成了大量的原始素材，經由 Photoshop 重制、重繪的是否就有版權呢？
3 案例：天堂近路其實在此之前，已經有過一次美國版權局的案例了。
2018 年底，密蘇里大學的人工智能學者 Thaler 博士提交了對一幅圖片的版權申請。這張圖片是由他自己搭建的電腦算法系統 Creativity Machine 制作出來的，稱之為 A Recent Entrance to Paradise（天堂近路）。
版權局認為，這幅圖缺乏人類在版權聲明中必要的創作性（lacked the required human authorship necessary to sustain a claim in copyright），具體而言，是缺乏人類的創作性力量（the creative powers of the human mind）。這是在過去版權法里明確的。
Thaler 當然不是想保護這一張圖片而已，他是想探索版權的可能性。他認為看似機器創作的作品，背后依然是人類的創作力。
在兩次被版權局駁回申請之后，Thaler 向華盛頓地區法院起訴版權局，認為申請駁回是隨意和錯誤的，以及違憲的。判決到目前，還沒有結論。訴訟的文件參見：https://assets.law360news.com/1499000/1499561/https-ecf-dcd-uscourts-gov-doc1-04519263653.pdf
Thaler 同時還在全球各地申請了對 AI 生成圖片的版權保護，在英國智慧財產局（Intellectual Property Office）和歐洲專利局（European Patent Office）等 18 個司法管轄區都被駁回。在非洲和澳洲則各有一次申請被通過。
4 觀點總的而言，舊的法律法規肯定是沒有覆蓋過 AI 相關的場景的，包括國內的著作權內容，都沒有對 AI 相關的說明。按照舊的判例，是很難指導未來即將出現的大量 AIGC 內容的。就美國版權局當下的態度而言，是不太承認機器生產的原始素材的，哪怕是用 prompt 以及調參、選擇中的創作價值的。
也可能在新的法律法規調整完善之前，相當長一段時間里，我們用 AI 做的圖版權都是所謂公版。即并不是不能用，而是不能保證著作權。哪怕精妙的 prompt、獨有的訓練庫或者創新的算法，都不構成生成內容的版權。無論投入多少精力創作的 AI 插畫、海報、概念圖乃至小姐姐，只要是機器直接生成的，都不能聲明版權，別人拿去即用，且誰都可以商用。
另外一個啟示就是，要確保自己的版權，最好只把機器生產的內容作為原始素材，在后期上多下點工夫，突出「人類創作」的部分，這樣也許會更有可能拿到著作權、防止別人抄襲。
未來互聯網上大量的 AIGC 內容會怎樣發展，還有很多可能性。像小紅書的某類筆記已經被海量的 Lora 模型做出來的小姐姐覆蓋了。接下來內容平臺會怎么應對、內容創作生態會怎么發展，我們拭目以待。
各位互聯網從業者也可以想想，如果未來 AIGC 的內容都是無版權的，但是可以低成本生產且還是需要有 prompter 存在的，那生態會是怎樣的，視覺中國、icon 圖庫、小紅書、豬八戒之類的平臺，會成為怎樣的新生態，這里面又有哪些機會。是個很有意思的思想實驗，說不定也能成為新的創業場景。