【這是雪貝財經的第276篇原創(chuàng)文章】
作者：昔檐
《α專欄》是雪貝財經在2022年春天推出的一個專注于關注上市公司及擬上市公司的圖文類欄目，待準備工作成熟后，欄目也將以視頻形式呈現(xiàn)。在這里，我們將以鮮活的角度向你展現(xiàn)那些優(yōu)秀但鮮少被廣泛青睞的好公司，也為你吹哨那些存在瑕疵、甚至騙局的劣跡公司。投資是一件其樂無窮的事情，這個欄目陪你走一段。
熱場時間
當一家公司通過公開發(fā)行債券、股票等金融工具募資的時候，它就是一家公眾公司，因為是無差別面向所有合格的投資者募資，所以接收公眾的監(jiān)督與質疑，本就是題中應有之義。
上市公司通過董秘發(fā)布的臨時公告、定期公告都是基本的信息披露的載體，它是連接投資者也包括所有與這家上市公司利益相關方的橋梁，通過這個橋梁，解決的是現(xiàn)代制公司治理中的三大痼疾之一——信息不對稱的問題。
上市公司的管理者與投資者之間，終極大股東與中小股東之間，管理層與提供貸款方之間，管理層與監(jiān)管者之間，甚至治理層與管理層之間，普遍都存在這個問題。尤其是終極大股東深度融入公司治理，模糊治理層與管理層的界限，都會使得信息不對稱的問題更加復雜又深刻。
回歸到信披的本身，上市公司發(fā)布的所有公告，其基本要求便是內容真實、準確、完整，沒有虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏。違背了上述任何一個要求，便是虛假陳述，信披違規(guī)的問題，區(qū)別只在于違規(guī)的事項嚴重與否的問題。
今天，我們要關注的主角是市值一度超過4300億元，在資本市場享有“豬茅”盛譽的牧原股份。直至今日，其市值亦高達2560億元。這家公司僅在2014至2020年度6年間總計募資高達1045億元。
然而，從牧原股份的公開信披中，僅是我們發(fā)現(xiàn)的，就存在持續(xù)多年、多達7處涉及到銷售數(shù)據(jù)等關鍵信息不合邏輯，無法對證。比如，其披露的銷售金額總會高于客戶的采購金額。而為何如此，背后原因有待監(jiān)管追問。
今日主角
牧原股份，全稱牧原食品股份有限公司，是一家位于河南省南陽市臥龍區(qū)的養(yǎng)殖業(yè)上市公司。于2014年1月28日登陸深交所中小板，股票代碼：002714。主營業(yè)務為生豬的養(yǎng)殖與銷售。目前股東人數(shù)29.98萬。
長期以來，牧原股份對現(xiàn)金極為饑渴，在1045億元的總募資中，通過吸收投資股權募資283億，通過銀行借款募資626億，通過發(fā)行債券募資136億。具體明細如下圖：
牧原股份只有2019年度資金可以覆蓋有息債券，其他年份全部無法覆蓋有息負債。牧原股份歷年資金缺口情況，見下圖：
牧原股份上市以來取得的營收與扣非凈利潤，情況如下圖：
牧原股份上市以來累計募資1045億，取得累計營收1111億，可以說：
牧原股份的營收是用頻繁的巨額募資堆砌起來的。
其上市以來取得390億的扣非凈利潤，占累計募資的37%，募資資金的利用效率并不樂觀。但是，麻煩不止如此。
問題一：
可轉債說明書與2018年報存在數(shù)據(jù)打架
牧原股份在2021年8月12日披露的可轉債說明書（P81）顯示，2018年度前5名客戶銷售金額為18.487億元，而2018年報（P26）卻顯示，前5名客戶銷售金額為18.455億元，二者相差320萬。見下圖：
a、可轉債說明書（P81）：
b、2018年報（P26）：
問題二：
銷售業(yè)績與客戶龍大美食的采購金額無法對證
2022年2月28日，牧原股份回復（P4-7-1-70），顯示其2019年度牧原股份對龍大美食的當期銷售收入為15.406億元；
然而，2020年7月9日，龍大美食，（P97）顯示，2019年度龍大美食從牧原股份當期采購金額只有14.322億元；二者數(shù)據(jù)差異為1.084億元。見下圖：
a、（P4-7-1-70）
b、（P97）
在2018年度，牧原股份同樣存在與龍大美食數(shù)據(jù)差異的地方。
在牧原股份回復（P4-7-1-71）中顯示，2018年度牧原股份對龍大美食的當期銷售收入為9.687億元。
但是，2020年7月9日，龍大美食（P97）顯示，2018年度龍大美食從牧原股份當期采購金額為8.802億元；二者數(shù)據(jù)差異為0.885億元。見下圖：
a、（P4-7-1-71）；
b、（P97）；
說明：龍大肉食，后來更名為龍大美食，二者是同一家上市公司。
總結：僅我們發(fā)現(xiàn)的，在兩年間，牧原股份披露的銷售金額均高出龍大美食披露的采購金額，總額達1.969億元。
問題三：
銷售業(yè)績與客戶新希望的采購金額無法對證
2022年2月28日，牧原股份回復（P4-7-1-70），顯示2019年度牧原股份對新希望的當期銷售收入為6.517億元。
但是，新希望在2019年報（P36）中顯示，其2019年度前5名供應商資料，其中第5個供應商為泰安市東岳糧食儲備有限公司，對其采購金額為6.465億元，第4個供應商為山東榮達農業(yè)發(fā)展有限公司，對其采購金額為9.089億元。
也就是說，這兩家供應商之間并未披露牧原對應的6.517數(shù)字。
那么，如果牧原披露為準確的，新希望第5大供應商理應是牧原股份，而實際上它并沒有出現(xiàn)。見下圖：
牧原股份（P4-7-1-70）
問題四：
2018年報前5名供應商排名不正確，且未披露關聯(lián)方采購占比
2021年8月12日披露的牧原股份可轉債說明書（P165），顯示牧原股份工程與設備采購的關聯(lián)供應商為河南牧原農牧設備有限公司、河南牧原建筑工程有限公司。見下圖：
在牧原股份2020年報P26、2019年報P31，均披露了上述關聯(lián)交易的金額與占比，如下圖：
a、2020年報P26：
b、2019年報P31：
但是，在2018年報P27，上市公司向關聯(lián)方河南牧原建筑工程有限公司共計發(fā)生采購10.18億元，本應該披露在2018年報P27第一名供應商位置。
而事實是，牧原股份既沒有披露這一金額亦沒有披露關聯(lián)方占比。如下圖：
問題五：
2020年報前5名供應商排名不正確，
未出現(xiàn)與中國建筑發(fā)生的采購金額部分
2022年2月28日，牧原股份回復，P4-7-1-79，監(jiān)會反饋意見要求牧原股份說明固定資產和在建工程的主要供應商及施工方，要求披露2018—2020年、2021年1-9月供應商名稱及當期采購金額。
牧原股份披露2020年供應商情況如下圖：
牧原股份在2020年度與中國建筑發(fā)生13.21億元的采購。可是在2020年報P26，前5名供應商名單中，中國建筑本該排名在第5名供應商位置。
然而，我們卻找不到13.21相關的數(shù)字。見下圖：
問題六：
2018年報前5名供應商排名不正確，
未出現(xiàn)與寅興實業(yè)發(fā)生的采購金額部分
2022年2月28日，牧原股份回復，P4-7-1-85，牧原股份披露2018年供應商情況如下圖：
牧原股份在2018年度與南陽市寅興實業(yè)有限公司發(fā)生3.26億元的采購。可是在2018年報P27，前5名供應商名單中，南陽市寅興實業(yè)有限公司本該排名在第3名供應商位置。
然而，我們還是找不到3.26相關的數(shù)字。見下圖：
問題七：
可轉債說明書前5供應商與年報前5供應商數(shù)據(jù)存在差異，高出總金額達4.66億元
總結：上述七大問題，僅是我們力所能及而發(fā)現(xiàn)的。對于一家市值數(shù)千億元的龍頭企業(yè)，這些問題究竟只是信批問題，還是存在實際上的數(shù)據(jù)造假？背后的原因是什么？有待監(jiān)管追問，也期待牧原股份給出合理解答。