導(dǎo)讀：叩叩財(cái)訊獲悉，證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)未公布的是，除華泰聯(lián)合及兩位保薦人代表因卷入倍特藥業(yè)IPO的財(cái)務(wù)“迷案”被處罰外，同樣，負(fù)責(zé)倍特藥業(yè)此次IPO審計(jì)工作的知名會(huì)計(jì)事務(wù)所大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所和兩名負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的會(huì)計(jì)師也同樣因相同事項(xiàng)和原由遭到了來自監(jiān)管層的懲處。而這也至少是大華所因?qū)徲?jì)“紕漏”在2022年內(nèi)第四次遭到監(jiān)管的“警示”。
【資料圖】
本文由叩叩財(cái)訊（ID：koukouipo)獨(dú)家原創(chuàng)首發(fā)
作者：周嘉薇@北京
編輯：翟 睿@北京
在以主動(dòng)撤回材料而在注冊環(huán)節(jié)終止IPO十個(gè)月后，日前，隨著多份來自于證監(jiān)系統(tǒng)的監(jiān)管措施函的下發(fā)，圍繞在成都倍特藥業(yè)股份有限公司（下稱“倍特藥業(yè)”）IPO鎩羽事件的迷霧也越發(fā)明朗清晰。
倍特藥業(yè)IPO曾是創(chuàng)業(yè)板注冊流程中久未獲得監(jiān)管層應(yīng)允注冊的“釘子戶”代表之一。
早在2020年12月17日，于當(dāng)日召開的2020年創(chuàng)業(yè)板上市委第57次審議會(huì)議上，倍特藥業(yè)的上市申請便已經(jīng)成功獲得上市委審核通過。但此后一年多時(shí)間過去了，提交證監(jiān)會(huì)注冊的倍特藥業(yè)IPO始終未能等到獲準(zhǔn)上市的結(jié)果。
2021年12月中旬，叩叩財(cái)訊便曾獨(dú)家報(bào)道倍特藥業(yè)IPO在通過上市委審核后，進(jìn)入到證監(jiān)會(huì)注冊程序中時(shí)突然“前景生波”，在此之前的2021年11月底，雖然倍特藥業(yè)已經(jīng)完成了證監(jiān)會(huì)對其在注冊階段的問詢回復(fù)并正式提交了相關(guān)材料，但據(jù)叩叩財(cái)訊便獲悉 “倍特藥業(yè)在短期內(nèi)獲得注冊通過的可能性較小，而其上市失敗的風(fēng)險(xiǎn)卻在進(jìn)一步放大。”
果不其然，2022年1月4日，倍特藥業(yè)便連同其此次IPO的保薦機(jī)構(gòu)華泰聯(lián)合向證監(jiān)會(huì)提交了撤回IPO注冊材料的申請，并在幾天后的1月11日正式獲得證監(jiān)會(huì)的同意。
斯時(shí)，作為2022年首例向證監(jiān)會(huì)主動(dòng)提請終止注冊的擬IPO企業(yè)，倍特藥業(yè)的上市曾引發(fā)諸多爭議。
表面上看，此次倍特藥業(yè)為主動(dòng)向證監(jiān)會(huì)申請撤回相關(guān)IPO的注冊材料。
“在注冊環(huán)節(jié)的IPO，證監(jiān)會(huì)很少會(huì)給予不予注冊的直接‘否決’，對于大部分有‘硬傷’的企業(yè)，基本上皆是以主動(dòng)撤回申請的方式被證監(jiān)會(huì)‘勸退’，如果企業(yè)堅(jiān)持不撤材料，那么便是將面對無期限的等待或直接否決的結(jié)果。”在倍特藥業(yè)主動(dòng)終止其IPO時(shí)，一位接近于監(jiān)管層的知情人士便向叩叩財(cái)訊表示。
正如此前叩叩財(cái)訊在2021年12月中旬的相關(guān)的獨(dú)家報(bào)道中所述，此次倍特藥業(yè)IPO最終的鎩羽的“硬傷”則或由一封實(shí)名舉報(bào)信引發(fā)。
上述接近于監(jiān)管層的知情人士彼時(shí)便向叩叩財(cái)訊透露，“在對倍特藥業(yè)IPO進(jìn)行審核之時(shí)，監(jiān)管層收到對倍特藥業(yè)實(shí)名舉報(bào)信，在舉報(bào)信中不僅涉及到倍特藥業(yè)利用巨額的推廣費(fèi)為由頭，涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票一事，還涉及到其實(shí)控人范忠海早年一系列涉嫌違規(guī)的資本運(yùn)作事項(xiàng)，包括其對倍特藥業(yè)現(xiàn)大股東四川方向藥業(yè)有限責(zé)任公司的資產(chǎn)收購質(zhì)疑。”這些內(nèi)容不僅讓倍特藥業(yè)深陷數(shù)千萬資金流向的迷局，也揭開了倍特藥業(yè)實(shí)控人充滿爭議的資本發(fā)家“原罪”。
在這些爭議之下，倍特藥業(yè)的IPO想要繼續(xù)推進(jìn)并獲得監(jiān)管層的首肯，肯定是不現(xiàn)實(shí)的。
顯然，在IPO過程中涉嫌巨額財(cái)務(wù)“迷局”的倍特藥業(yè)，并不會(huì)因?yàn)橹鲃?dòng)撤回IPO而逃避來自監(jiān)管層的制裁。
十個(gè)月后的2022年10月31日，倍特藥業(yè)IPO財(cái)務(wù)“迷局”案塵埃漸落——證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站正式公布了對成都倍特藥業(yè)股份有限公司采取出具警示函監(jiān)管措施的決定。
“經(jīng)查,我會(huì)發(fā)現(xiàn)你公司在申請首次公開發(fā)行股票并上市過程中,存在部分業(yè)務(wù)推廣費(fèi)原始憑證異常,事后補(bǔ)充業(yè)務(wù)推廣費(fèi)原始憑證或替換、移除異常原始憑證,部分銷售推廣活動(dòng)未真實(shí)開展,對保存大量推廣服務(wù)商公章掃描件的原因無法提供合理解釋,業(yè)務(wù)推廣費(fèi)相關(guān)內(nèi)部控制不健全等問題”，在上述由證監(jiān)會(huì)對倍特藥業(yè)出具的警示監(jiān)管函中，監(jiān)管層認(rèn)為倍特藥業(yè)的有關(guān)行為違反了《創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法(試行)》(證監(jiān)會(huì)令第167號(hào))第六條的規(guī)定。按照《創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法(試行)》第六十八條的規(guī)定,我會(huì)決定對你公司采取出具警示函的監(jiān)督管理措施。
與對倍特藥業(yè)的警示監(jiān)管措施決定同日被證監(jiān)會(huì)公布的，還有對同樣涉及該案的華泰聯(lián)合證券及相關(guān)保薦代表人的懲處。
華泰聯(lián)合為此次倍特藥業(yè)IPO的保薦方。
公開資料顯示，負(fù)責(zé)為此次倍特藥業(yè)IPO保駕護(hù)航的保薦代表人正是來自于華泰聯(lián)合的丁明明、鄭明欣二人。
華泰聯(lián)合及丁明明、鄭明欣二人因在倍特藥業(yè)IPO保薦過程中因“未勤勉盡責(zé)履行相關(guān)職責(zé)” 未發(fā)現(xiàn)倍特藥業(yè)的有關(guān)財(cái)務(wù)存疑等問題，亦被證監(jiān)會(huì)采取出具警示函的監(jiān)督管理措施。
此外，據(jù)叩叩財(cái)訊還獲悉，證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)未公布的是，除華泰聯(lián)合及兩位保薦人代表因卷入倍特藥業(yè)IPO的財(cái)務(wù)“迷案”被處罰外，同樣，負(fù)責(zé)倍特藥業(yè)此次IPO審計(jì)工作的知名會(huì)計(jì)事務(wù)所大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（下稱“大華所”）和兩名負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的會(huì)計(jì)師也同樣因相同事項(xiàng)和原由遭到了來自監(jiān)管層的懲處。而這也至少是大華所因?qū)徲?jì)“紕漏”在2022年內(nèi)第四次遭到監(jiān)管的“警示”。
1）千萬資金流向的財(cái)務(wù)迷局
正如叩叩財(cái)經(jīng)在此前的多篇相關(guān)報(bào)道中所言，巨額的銷售費(fèi)用，是自倍特藥業(yè)IPO于2020年7月正式向深交所提交申請之時(shí)，便是市場對其的最大爭議之一。
倍特藥業(yè)在2021年初最近一份更新的招股書顯示，公司的銷售費(fèi)用在報(bào)告期內(nèi)持續(xù)攀升。2017年到2020年前三季度，倍特藥業(yè)的銷售費(fèi)用分別為4.17億元、13.87億元、18.34億元和14.84億元，占營業(yè)之比同步擴(kuò)大，分別對應(yīng)為37.03%、54.79%、56.67%和59.68%。
倍特藥業(yè)的銷售費(fèi)用主要來自推廣支出。
同樣據(jù)上述招股書顯示，倍特藥業(yè)在此次IPO的報(bào)告期內(nèi)的2017年至2020年前三季度，其業(yè)務(wù)推廣費(fèi)分別達(dá)3.51億、12.75億、17.08億和13.75億，也就是說，在報(bào)告期內(nèi)，倍特藥業(yè)的推廣業(yè)務(wù)費(fèi)占銷售費(fèi)用約9成左右。
倍特藥業(yè)表示，與同行業(yè)公司相比，發(fā)行人銷售模式不存在重大差異。但其銷售支出占比與同行數(shù)據(jù)的“重大差異”卻一目了然——參照上市公司公開財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來看，倍特藥業(yè)銷售費(fèi)用占比遠(yuǎn)超行業(yè)水平。統(tǒng)計(jì)IFIND數(shù)據(jù)可知，2017年到2020年前三季度，化學(xué)制藥全行業(yè)（申萬一級(jí)）的銷售費(fèi)用與營收之比分別為19.69%、24.84%、25.83%和23.41%；而其中的化學(xué)原料藥行業(yè)（申萬二級(jí)）的該項(xiàng)數(shù)據(jù)分別僅為6.93%、9.28%、9.63%和8.20%。
除了推廣費(fèi)用的高企，更為詭異的是，經(jīng)查詢工商登記信息顯示，在倍特藥業(yè)此次IPO報(bào)告期各期的前五大推廣服務(wù)商中，有多家已經(jīng)注銷，且存在多家注冊時(shí)間晚、參保人數(shù)少、短時(shí)間內(nèi)即成為公司前五大推廣服務(wù)商的情況。
動(dòng)輒數(shù)十億的所謂推廣費(fèi)用的背后，倍特藥業(yè)在接受監(jiān)管層審核時(shí)依然堅(jiān)稱“與同行業(yè)其他公司相比不存在重大差異”。
“據(jù)監(jiān)管層獲得的舉報(bào)信稱，倍特藥業(yè)高昂的推廣費(fèi)背后，則是涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票。”斯時(shí)，上述知情人士便向叩叩財(cái)訊透露。
在2021年初裁判文書網(wǎng)披露的一系列案件中，不僅證實(shí)了對倍特藥業(yè)的舉報(bào)信中對其“偷漏稅”的指控，也印證著其巨額銷售費(fèi)用背后叢生的貓膩。
據(jù)一份名為《吳雄偉、朱建忠等虛開發(fā)票一審刑事判決書》（（2020）川 1525 刑初 43 號(hào)）（下稱“《43號(hào)判決書》”）顯示， 2017 年 10 月，三位自然人吳雄偉、朱建忠、李正玲等人共謀利用國家在公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品采購中推行“兩票制”改革的規(guī)定，共同出資成立了推廣公司高縣鼎碩企業(yè)管理有限公司（以下簡稱“鼎碩公司”），隨后在高縣注冊了82 家小微公司，經(jīng)查，在2018年2月至10月期間，吳雄偉、朱建忠、李正玲、翟福廣及鼎碩公司業(yè)務(wù)人員，在沒有開展真實(shí)推廣活動(dòng)的情況下，采用模板、虛構(gòu)會(huì)議等方式編制虛假推廣資料，利用上述注冊的82 家小微公司的有關(guān)證照，到稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)取增值稅普通發(fā)票，為 20 家藥廠開具增值稅普通發(fā)票共計(jì) 908 份，價(jià)稅合計(jì) 80，964，764.01 元，其中涉及倍特藥業(yè)的共計(jì)400余份達(dá) 3600 萬元。
四川省高縣人民法院認(rèn)為，被告人吳雄偉、朱建忠、李正玲等人為 謀取非法利益，在沒有開展真實(shí)業(yè)務(wù)的情況下，虛開增值稅普通發(fā)票，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成虛開發(fā)票罪。
對于此案和早前舉報(bào)信中所稱其“涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票”一事，倍特藥業(yè)在對證監(jiān)會(huì)注冊環(huán)節(jié)的首次問詢回復(fù)中以“受害者”的身份予以辯解稱自己亦是被相關(guān)推廣公司所“欺騙”，“在與相關(guān)推廣公司開展合作之前對其進(jìn)行了考察，對推廣公司的資質(zhì)進(jìn)行了審核，并簽訂了推廣服務(wù)協(xié)議”，“實(shí)未能發(fā)現(xiàn)涉案推廣商提供的推廣活動(dòng)資料系虛構(gòu)”，并稱自己并無同相關(guān)被告人和推廣公司合謀從事虛假學(xué)術(shù)推廣進(jìn)而虛開增值稅發(fā)票的主觀故意。
倍特藥業(yè)稱，自己也未能發(fā)現(xiàn)推廣公司提供的推廣活動(dòng)資料存在虛構(gòu)的情形。而那3600萬元的發(fā)票，倍特藥業(yè)也全盤否認(rèn)為虛增，其稱，“推廣服務(wù)商向發(fā)行人提供了相關(guān)推廣會(huì)議資料等證明材料，包括會(huì)議通知、參會(huì)人員名單、會(huì)議資料、會(huì)議照片、會(huì)議紀(jì)要等，發(fā)行人依據(jù)其提供的推廣活動(dòng)資料結(jié)算推廣費(fèi)”，“并按照高縣各公司提供的人員名單、金額向第三方推廣人員支付推廣費(fèi)用。”
一方承擔(dān)推廣商被法院判定為虛開發(fā)票罪，而另一方倍特藥業(yè)則堅(jiān)稱3600萬元資金是實(shí)打?qū)嵵Ц叮淮嬖谔撻_發(fā)票情況，而自己被推廣商所“騙”。
那么倍特藥業(yè)到底扮演的是受害者還是造假者呢？
一個(gè)細(xì)節(jié)或已將倍特藥業(yè)的“真實(shí)角色”出賣。
據(jù)《43號(hào)判決書》，受票公司按照發(fā)票面金額打款到開票的小微公司賬上，由鼎碩公司從小微公司收款中提取6.5%“開票費(fèi)”后將 93.5%的余款轉(zhuǎn)款到一些負(fù)責(zé)推廣的人的個(gè)人賬戶。而倍特藥業(yè)方面則是與鼎碩公司商定支付鼎碩公司開票金額的6.5%作為“點(diǎn)子費(fèi)”，余款由倍特藥業(yè)自己向第三方負(fù)責(zé)推廣的個(gè)人支付，具體操作為倍特藥業(yè)保管開票公司的U盾并由其財(cái)務(wù)人員向第三方進(jìn)行支付，而鼎碩公司與第三方推廣人員沒有任何關(guān)系。
倍特藥業(yè)稱3600萬元的費(fèi)用在除去6.5%的“點(diǎn)子費(fèi)”后已經(jīng)按鼎碩公司關(guān)聯(lián)的高縣各公司提供的人員名單和金額發(fā)放了第三方推廣人員費(fèi)用，但《43號(hào)判決書》中卻明確指出扣除點(diǎn)子費(fèi)后，倍特藥業(yè)剩余的錢流向何方，這與鼎碩公司沒有任何關(guān)系。
這相互矛盾的表述不得不讓人質(zhì)疑，這3600萬元所謂的推廣費(fèi)在扣除“點(diǎn)子費(fèi)”后是否真的存在？如果真如倍特藥業(yè)所稱，這3600萬元并非虛增發(fā)票的話，那么數(shù)千萬的費(fèi)用能僅憑一些虛假的資料就被輕易“騙”走？倍特藥業(yè)的內(nèi)控管理和財(cái)務(wù)核算豈不是笑話？
這不是倍特藥業(yè)在其此次IPO報(bào)告期內(nèi)被卷入的唯一一例“虛增發(fā)票”案。
據(jù)2019年曝光的一起《周勇、陳雪、肖震峰等虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪一審刑事判決書》（（2019）川 2002 刑初 83 號(hào)）（下稱83號(hào)判決書）顯示，在無真實(shí)貨物交易的情況下，自然人周勇等四人人成立的資陽鹽宸希公司等五家公司以票面金額1.2%的手續(xù)費(fèi)購買增值稅專用發(fā)票，品名玉米，同時(shí)以票面金額3%的手續(xù)費(fèi)向包括倍特藥業(yè)在內(nèi)的多家醫(yī)藥公司開具業(yè)務(wù)推廣費(fèi)發(fā)票，其中涉及發(fā)行人金額為1，092萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》之規(guī)定，虛開的稅款數(shù)額在五十萬元以上的，認(rèn)定為刑法第二百零五條規(guī)定的“數(shù)額較大”，故四被告人均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，數(shù)額較大。
對于此案，倍特藥業(yè)也同樣以“受害者”的身份辯稱，稱已經(jīng)對周勇等人的企業(yè)支付了推廣費(fèi)，且金額與發(fā)票金額一致，不存以票面金額 3%手續(xù)費(fèi)向被告人周勇購買增值稅普通發(fā)票的情形。
“醫(yī)藥企業(yè)巨額的推銷費(fèi)一直都是行業(yè)里不可告人的秘密，利用虛開發(fā)票偷稅漏稅只是其中的手段之一，更重要的是，使用虛假發(fā)票、票據(jù)套取資金體外使用，虛構(gòu)業(yè)務(wù)事項(xiàng)或利用醫(yī)藥推廣公司套取資金，這才是推銷費(fèi)不斷高企的重要緣由。”北京一家知名醫(yī)藥銷售渠道企業(yè)的相關(guān)負(fù)責(zé)人士向叩叩財(cái)訊表示，2019年時(shí)，財(cái)政部曾會(huì)同國家醫(yī)保局對77家醫(yī)藥企業(yè)實(shí)施會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查，經(jīng)查，其中利用推廣費(fèi)用等虛擬事實(shí)和發(fā)票貓膩套取現(xiàn)金進(jìn)行體外循環(huán)的問題相當(dāng)嚴(yán)重，近20家醫(yī)藥企業(yè)被處罰。
“如果屋里發(fā)現(xiàn)了一只蟑螂，那說明可能還有上萬只的存在。”上述醫(yī)藥銷售渠道企業(yè)負(fù)責(zé)人坦言，無論是《43號(hào)判決書》還是《83號(hào)判決書》中所披露的問題，對于倍特藥業(yè)那動(dòng)輒數(shù)十億的推廣費(fèi)用而言，很可能只是冰山一角。
“如果倍特藥業(yè)不是依靠虛增發(fā)票以逃稅的話，那么這筆錢又被誰‘套’往并流向了何方，則是倍特藥業(yè)要解答此番財(cái)務(wù)迷案的關(guān)鍵問題。”上述醫(yī)藥銷售渠道企業(yè)負(fù)責(zé)人補(bǔ)充道。
2）東窗案發(fā)：保代、會(huì)計(jì)師皆受罰
兩年前，當(dāng)倍特藥業(yè)IPO在2020年12月底成功通過深交所上市委審核之時(shí)，其看起來一帆風(fēng)順的IPO之旅曾引得無數(shù)企業(yè)艷羨——從其正式向深交所提交IPO申請到獲得上會(huì)之機(jī)接受上市委審核并順利通過，倍特藥業(yè)僅經(jīng)歷了兩輪問詢和短短五個(gè)月的時(shí)間周期。
但可能令斯時(shí)倍特藥業(yè)沒有想到的是，“一路綠燈”的交易所審核并不代表其上市之路會(huì)就此一路幸運(yùn)相伴，最后的事實(shí)也證明，更為漫長和嚴(yán)苛的IPO注冊流程才是對其此次上市攻堅(jiān)的最大考驗(yàn)。
在根據(jù)上市委會(huì)議的審核意見補(bǔ)充完“會(huì)后事宜”后，倍特藥業(yè)于2021年3月15日正式向證監(jiān)會(huì)提交IPO注冊申請并旋即展開了其在注冊環(huán)節(jié)的監(jiān)管問詢，直到8個(gè)多月后的2021年12月，其被申請延期數(shù)輪的注冊問詢意見回復(fù)才被補(bǔ)充至證監(jiān)會(huì)，但最終，其以時(shí)間還是未能給換來上市的空間。
據(jù)叩叩財(cái)訊獨(dú)家獲悉，于注冊環(huán)節(jié)中，在倍特藥業(yè)遲遲未能得到進(jìn)一步推進(jìn)的背后，監(jiān)管層也啟動(dòng)了就有關(guān)舉報(bào)內(nèi)容對倍特藥業(yè)IPO的現(xiàn)場檢查。
也正是該次在注冊環(huán)節(jié)中由證監(jiān)會(huì)主導(dǎo)的現(xiàn)場檢查，讓倍特藥業(yè)巨額推廣費(fèi)“迷霧”下所衍生的財(cái)務(wù)內(nèi)控問題被徹底暴露。
上述接近于監(jiān)管層的知情人士向叩叩財(cái)訊透露，針對倍特藥業(yè)IPO的現(xiàn)場檢查是由證監(jiān)會(huì)責(zé)成廣東證監(jiān)局派出的檢查組進(jìn)行的，檢查組在對倍特藥業(yè)進(jìn)行現(xiàn)場檢查的同時(shí)，也對大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所等負(fù)責(zé)倍特藥業(yè)首次公開發(fā)行股票項(xiàng)目的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行了延伸檢查。
通過現(xiàn)場檢查，監(jiān)管層認(rèn)定倍特藥業(yè)“存在部分業(yè)務(wù)推廣費(fèi)原始憑證異常，事后補(bǔ)充業(yè)務(wù)推廣費(fèi)原始憑證或替換、移除異常原始憑證，部分銷售推廣活動(dòng)未真實(shí)開展，對保存大量推廣服務(wù)商公章掃描件的原因無法提供合理解釋，業(yè)務(wù)推廣費(fèi)相關(guān)內(nèi)部控制不健全等問題”。
而作為倍特藥業(yè)此次IPO的保薦方和審計(jì)機(jī)構(gòu)，華泰聯(lián)合及相關(guān)保薦代表人與大華所及兩位負(fù)責(zé)審計(jì)的會(huì)計(jì)師，自然要為上述事項(xiàng)擔(dān)負(fù)起其作為保薦機(jī)構(gòu)和審計(jì)方“未勤勉盡責(zé)”的之名。
來自華泰聯(lián)合的丁明明、鄭明欣便是此次負(fù)責(zé)倍特藥業(yè)IPO的保薦代表人。
二人因在倍特藥業(yè)IPO保薦過程中“未勤勉盡責(zé)履行相關(guān)職責(zé)”而被出具了警示函的監(jiān)督管理措施。
丁明明、鄭明欣算是華泰聯(lián)合近幾年來保薦代表人隊(duì)伍中的“后起之秀”。
公開資料顯示，丁明明現(xiàn)任華泰聯(lián)合證券投資銀行業(yè)務(wù)線總監(jiān)兼保薦代表人，鄭明欣則為華泰聯(lián)合證券投資銀行部副總裁、保薦代表人。
據(jù)接近于華泰聯(lián)合的內(nèi)部人士告訴叩叩財(cái)訊，丁明明與鄭明欣皆是在2018年前后注冊成為保薦代表人，丁明明早前曾在中信證券任職，2015年8月正式入職華泰聯(lián)合。鄭明欣在2019年8月才從廣發(fā)證券以保薦代表人的身份跳槽至華泰聯(lián)合。
在進(jìn)入華泰聯(lián)合之后，丁、鄭二人則多次攜手合作共同擔(dān)任數(shù)起投行項(xiàng)目的保薦代表人。
雖然丁明明與鄭明欣二人獲得保薦代表人資格已屆四年，但2021年之后，二人才迎來投行業(yè)務(wù)保薦的“豐收”，2021年5月，由二人擔(dān)任保薦代表人的康拓醫(yī)療正式掛牌上市，2022年7月，同樣在丁明明與鄭明欣的攜手護(hù)航下，英諾特IPO得以正式登陸科創(chuàng)板。值得注意的是，就在此次處罰監(jiān)管措施下發(fā)的前夕的2022年10月14日，由丁明明擔(dān)任保薦代表人的愛爾眼科再融資項(xiàng)目才剛剛塵埃落地。
在一定程度上說，丁明明與鄭明欣還是較為幸運(yùn)的。
縱然在2022年初便注定被卷入了倍特藥業(yè)IPO“未勤勉盡責(zé)”的風(fēng)波中，但直到2022年10月31日才公布的處罰事項(xiàng)，并未對二人在期間保薦的其他項(xiàng)目造成困擾。
與華泰聯(lián)合及丁、鄭二位保薦代表人一樣，倍特藥業(yè)IPO的財(cái)務(wù)內(nèi)控案的，作為其財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)和審計(jì)負(fù)責(zé)人——大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所及簽字會(huì)計(jì)師陳英杰、關(guān)德福也同樣難脫干系。
這已經(jīng)是在大華所在今年內(nèi)至少第四次因?qū)徲?jì)工作的紕漏遭到來自監(jiān)管層的懲罰，其中，僅2022年10月這短短一個(gè)月內(nèi)，包括倍特藥業(yè)引發(fā)的處罰在內(nèi)，大華所便二次被監(jiān)管層出具警示函措施。
2022年10月8日，深圳證監(jiān)局發(fā)布了一張警示函，劍指大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）及其注冊會(huì)計(jì)師申宏波、萬海青。
該次警示措施涉及大華所對上市公司國華網(wǎng)安2020年報(bào)審計(jì)的“紕漏”。
“在審計(jì)的過程中存在明顯的舞弊動(dòng)機(jī)，多層審計(jì)程序均存在嚴(yán)重的漏洞，與實(shí)際情況嚴(yán)重不符”，上述由深圳證監(jiān)局發(fā)布的針對大華所的警示函稱。
在2022年3月24日和5月16日，大華所還因?yàn)樯嫔钲谑兴故⒛茉垂煞萦邢薰?018年至2020年年報(bào)審計(jì)項(xiàng)目和長園集團(tuán)財(cái)務(wù)造假案，被監(jiān)管層分別出具警示監(jiān)管措施和行政處罰。
（完）